Employee Stock Options Exercise Tax

Der Employee Stock Options Fund wurde von Stephen Roberts, Jimmy Lackie und Scott Chou im Jahr 2012 gegründet und verwaltet über 100 Millionen. Die Gründer und Teammitglieder des ESO-Fonds verfügen über umfangreiche Erfahrung in Venture Capital, Private Equity und Operations an unternehmerischen Unternehmen. ESO hat eine flexible Due Diligence Strategie und ein Transaktionsprotokoll entwickelt, um Transaktionen schnell zu bewerten und zu schließen. Ausscheidende Mitarbeiter von Venture-Unternehmen sind oft mit dem Dilemma konfrontiert, entweder ihre Aktienoptionen sofort auszuüben oder die Optionen wertlos laufen zu lassen. Diese Entscheidung kann angesichts der hohen Ausfallquote und der langen Haltedauer für Startup-Unternehmen besonders komplex sein. Wer weiß, was kann schief gehen auf der Linie Darüber hinaus werden einige Mitarbeiter Alternative Minimum Tax (AMT) Anforderungen als Ergebnis der Ausübung Aktienoptionen Gesicht, die zusätzliche finanzielle Notlage schaffen können. Trotz des Wunsches der Regierung, kleine Investoren zu schützen, operiert fast jedes Startup-Unternehmen ohne Rücksicht auf Regel 701 Disclosures, die Optionsinhabern die Möglichkeit geben, enorme finanzielle Risiken ohne den Nutzen von Informationen zu ergreifen. Der ESO-Fonds übernimmt das Risiko der Ausübung von Optionen. Der Fonds gibt den Inhabern von Optionen in ausgewählten Venture-Unternehmen die Möglichkeit der künftigen Aufwärtsbewegung, indem sie das Geld zur Ausübung ihrer Optionen und die damit verbundenen Steuern zahlen. Wenn die Aktie wertlos wird, trägt der Fonds, nicht der Arbeitnehmer, den Verlust. Einzelpersonen, die bereits ausgeübt haben, können ähnliche Leistungen unter den gleichen Bedingungen ohne Rückgriff erhalten. Employee Stock Options Bulletin Veröffentlicht: Januar 2008 Inhalt zuletzt überprüft: Oktober 2009 ISBN: 978-1-4249-4458-3 (Print), 978-1- 4249-4459-0 (PDF), 978-1-4249-4460-6 (HTML) Diese Publikation dient nur als Anhaltspunkt. Es ist nicht als Ersatz für die Arbeitgeber Gesundheit Steuergesetz und Verordnungen vorgesehen. 1. Arbeitgeber Steuerpflicht auf Stock Optionspara Zweck des Bulletins Dieses Bulletin wird Arbeitgeber bei der Bestimmung, welche Beträge unterliegen Arbeitgeber Gesundheit Steuer (EHT) zu unterstützen. EHT ist zahlbar durch Arbeitgeber, die Vergütung zu zahlen: für Mitarbeiter, die für die Arbeit in einer Betriebsstätte (PE) des Arbeitgebers in Ontario berichten, und / oder an Mitarbeiter, die für die Arbeit in einem PE des Arbeitgebers nicht melden, aber wer bezahlt aus Oder durch ein PE des Arbeitgebers in Ontario. Ein Arbeitnehmer gilt als berufstätig in einer Betriebsstätte eines Arbeitgebers, wenn der Arbeitnehmer persönlich zur Betriebsstätte kommt. Kommt der Arbeitnehmer nicht persönlich zur Betriebsstätte, so gilt der Arbeitnehmer als berufstätig in einer Betriebsstätte, wenn er vernünftigerweise als Betriebsstätte anzusehen ist. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie im Informationsbulletin Permanent Establishment. Aktienoptionen Im Rahmen einer Vereinbarung zur Emission von Wertpapieren werden Mitarbeiteraktienoptionen gewährt, wobei ein Unternehmen seinen Mitarbeitern (oder Mitarbeitern eines Konzerns ohne Erwerbszweck) ein Recht zum Erwerb von Wertpapieren beider Gesellschaften gewährt. Der Begriff Wertpapiere bezieht sich auf Aktien des Grundkapitals eines Unternehmens oder Anteile eines Investmentfondsvertrages. Definition der Vergütung Die Vergütung nach Absatz 1 (1) des Arbeitgebers Health Steuergesetz enthält alle Zahlungen, Leistungen und Beihilfen definiert erhalten, oder als von einer Person aufgenommen zu werden, dass sie aufgrund der §§ 5, 6 oder 7 des Bundes-Einkommen Tax Act (ITA), sind verpflichtet, in das Einkommen einer Person aufgenommen werden, oder wäre erforderlich, wenn die einzelnen wohnhaft in Kanada. Aktienoptionen werden gemäß § 7 ITA in den Erträgen erfasst. Arbeitgeber sind daher verpflichtet, EHT auf Aktienoptionsleistungen zu zahlen. Non-arms length corporations Wird eine Aktienoption an einen Arbeitnehmer von einer Kapitalgesellschaft ausgegeben, die mit dem Arbeitgeber keine Rüstungslaufzeit (im Sinne des § 251 ITA des Bundes) mit dem Wert der durch die Aktie erhaltenen Leistungen behandelt Option ist in der Vergütung des Arbeitgebers für EHT Zwecke bezahlt enthalten. Mitarbeiter zog nach Ontario PE aus Nicht-Ontario PE Ein Arbeitgeber erforderlich ist EHT auf den Wert aller Aktienoptions Vorteile entstehen zu zahlen, wenn ein Mitarbeiter-Aktienoption ausübt (s) während einer Zeit, als sich die Vergütung auf EHT unterliegt. Dies schließt Aktienoptionen ein, die möglicherweise gewährt wurden, während der Mitarbeiter für eine Arbeit an einem nicht-Ontario PE des Arbeitgebers berichtet. Arbeitnehmer in nicht-Ontario PE umgezogen Ein Arbeitgeber ist nicht verpflichtet, EHT auf den Wert der Aktienoptionsleistungen zu zahlen, die entstehen, wenn ein Mitarbeiter Aktienoptionen ausübt, während er für eine Arbeit bei einem PE des Arbeitgebers außerhalb von Ontario berichtet. Arbeitnehmer, der keine Arbeit an einem PE des Arbeitgebers meldet Ein Arbeitgeber ist verpflichtet, EHT auf den Wert der Aktienoptionsleistungen zu zahlen, die entstehen, wenn ein Arbeitnehmer, der Aktienoptionen ausübt, nicht für eine Arbeit bei einem Arbeitgeber des Arbeitgebers berichtet, sondern bezahlt wird Von oder durch ein PE des Arbeitgebers in Ontario. Ehemalige Arbeitnehmer Ein Arbeitgeber ist verpflichtet, EHT auf den Wert der Aktienoptionsleistungen eines ehemaligen Arbeitnehmers zu entrichten, wenn die ehemalige Arbeitnehmervergütung an dem Tag, an dem die Einzelperson nicht mehr Arbeitnehmerin ist, der EHT unterliegt. 2. Wenn Aktienoptionen Vorteile werden Taxablepara Allgemeine Regel Ein Mitarbeiter, der eine Aktienoption zum Erwerb von Wertpapieren ausübt, muss eine Erwerbseinkommensleistung nach § 7 des Bundes-ITA beinhalten. Kanadisch kontrollierte private Körperschaften (CCPCs) Wenn der Arbeitgeber ein CCPC im Sinne des § 248 Abs. 1 ITA ist. Wird davon ausgegangen, dass der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Entsendung des Arbeitnehmers eine steuerpflichtige Leistung nach § 7 des Bundes-ITA erhalten hat. Die Arbeitgeber sind verpflichtet, EHT zu zahlen, wenn der Mitarbeiter (oder ehemaliger Mitarbeiter) über die Aktien verfügt. Wo Mitarbeiteraktienoptionen von einem CCPC ausgegeben werden. Sondern vom Arbeitnehmer ausgeübt werden, nachdem die Gesellschaft aufgehört hat, ein CCPC zu sein. Wird der Wert der Leistung in die Vergütung für Zwecke der EHT einbezogen, wenn der Mitarbeiter über die Wertpapiere verfügt. Nicht-kanadische kontrollierte private Kapitalgesellschaften (Nicht-CCPC) Ein steuerpflichtiger Vorteil, der sich aus einem Mitarbeiter ergibt, der Aktienoptionen auf Wertpapiere ausübt, die kein CCPC sind. Einschließlich börsennotierter Wertpapiere oder Wertpapiere eines ausländisch beherrschten Unternehmens, bei der Ausübung der Optionen in den Erwerbseinkommen einbezogen werden. EHT ist zahlbar in dem Jahr, in dem der Mitarbeiter die Aktienoptionen ausübt. Bundesstundung für die Besteuerung gilt nicht für EHT Nur für Zwecke der Einkommensteuer kann ein Arbeitnehmer die Besteuerung einiger oder aller Leistungen, die sich aus der Ausübung von Aktienoptionen ergeben, auf den Erwerb börsennotierter Wertpapiere bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Arbeitnehmer über die Wertpapiere verfügt, aufschieben. Die föderale Aufhebung der Besteuerung von Aktienoptionsleistungen gilt nicht für EHT-Zwecke. Arbeitgeber sind verpflichtet, EHT auf Aktienoptionsleistungen in dem Jahr zu bezahlen, in dem der Mitarbeiter die Aktienoptionen ausübt. 3. Arbeitgeber, die wissenschaftliche Forschung und experimentelle Entwicklungsprogramme durchführen Für eine begrenzte Zeit sind Arbeitgeber, die direkt wissenschaftliche Forschung und experimentelle Entwicklung durchführen und die Förderkriterien erfüllen, von der Zahlung von EHT auf Aktienoptionsleistungen, die ihre Mitarbeiter erhalten, befreit. Für CCPCs steht die Freistellung für am 18. Mai 2004 gewährte Mitarbeiterbezugsrechte zur Verfügung, sofern die betreffenden Aktien nach dem 2. Mai 2000 und bis zum 31. Dezember 2009 von dem Arbeitnehmer veräußert oder umgetauscht werden. CCPC s steht die Freistellung für die vor dem 18. Mai 2004 gewährten Mitarbeiterbezugsrechte zur Verfügung, sofern die Optionen nach dem 2. Mai 2000 und bis zum 31. Dezember 2009 ausgeübt werden. Alle Aktienoptionen, 17. Mai 2004, unterliegen der EHT. Förderkriterien Um für ein Jahr Anspruch auf diese Freistellung zu haben, muss der Arbeitgeber im Geschäftsjahr des Arbeitnehmers, das dem Jahr vor dem Ende des Steuerjahres vorangeht, die folgenden Voraussetzungen erfüllen: Der Arbeitgeber muss über ein PE in Ontario Geschäfte tätigen Im vorangegangenen Steuerjahr (siehe unter Existenzgründungen) muss der Arbeitgeber im vorangegangenen Steuerjahr die wissenschaftliche Forschung und die experimentelle Entwicklung (im Sinne von § 248 Abs. 1 ITA) an einem PE in Ontario direkt durchführen Dürfen die förderfähigen Ausgaben des Arbeitgebers für das vorangegangene Steuerjahr nicht weniger als 25 Millionen oder 10 Prozent der Gesamtkosten des Arbeitgebers (wie nachstehend definiert) für das betreffende Steuerjahr betragen, je nachdem, was niedriger ist als die vom Arbeitgeber angegebenen förderfähigen Ausgaben für das vorangegangene Steuerjahr Weniger als 25 Millionen oder 10 Prozent der Arbeitgeber angepasst Gesamtumsatz (wie nachstehend definiert) für das betreffende Steuerjahr, je nachdem, welcher Betrag niedriger ist. Zum Beispiel, wenn der Arbeitgeber erfüllt alle der oben genannten Förderfähigkeit Kriterien in seinem Steuerjahr am 30. Juni 2001 endet, ist es berechtigt, die EHT Befreiung für das Jahr 2002 Anspruch. Gründungsunternehmen, die kein vorangegangenes Steuerjahr haben, können in ihrem ersten Steuerjahr qualifizierte Prüfungen beantragen. Die wissenschaftliche Forschung und die experimentelle Entwicklung, die in ihrem ersten Steuerjahr durchgeführt wird, bestimmen ihre Anspruchsberechtigung für die ersten und zweiten Jahre, auf die EHT zu zahlen ist. Amalgamationen Im ersten Steuerjahr, das nach einer Verschmelzung endet, kann der Arbeitgeber die Qualifikationsprüfungen auf das Steuerjahr der Vorgängergesellschaften anwenden, die unmittelbar vor der Verschmelzung endete. Förderfähige Ausgaben Bei den förderfähigen Ausgaben handelt es sich um Ausgaben des Arbeitgebers, die unmittelbar wissenschaftliche Forschung und experimentelle Entwicklung durchführen, die für die RampD-Superzulage nach dem Körperschaftssteuergesetz (Ontario) geeignet sind. Die vom Arbeitgeber für die Durchführung von RampD für ein anderes Unternehmen erhaltenen Zahlungen sind als zuschussfähige Ausgaben enthalten. Die vom Arbeitgeber an ein anderes Unternehmen für RampD durch die andere Einrichtung geleisteten Zahlungen sind nicht als zuschussfähige Ausgaben des Arbeitgebers enthalten. Im Einzelnen werden die förderfähigen Ausgaben des Arbeitgebers für ein Steuerjahr als (ABminusC) berechnet, wobei: die Summe der Ausgaben im Steuerjahr bei einem PE in Ontario ist, die jeweils eine qualifizierte Aufwendung nach § 12 (1 ) Des Körperschaftsteuergesetzes (Ontario) und ist entweder ein in § 37 Abs. 1 Buchst. A Ziff. I) oder 37 Abs. 1 Buchst. B Ziff. I des Bundes-ITA oder in einem vorgeschriebenen Stimmrechtsvertrag (vgl (Buchstabe b) der Definition qualifizierter Ausgaben in § 127 Abs. 9 ITA) für das Steuerjahr die Verringerung von A nach den §§ 127 Abs. 18 bis 20 des ITA des Bundes Und ist der vom Arbeitgeber gezahlte oder zu zahlende Betrag, der in dem in A enthaltenen Besteuerungsjahr gezahlt wird, und das wäre eine Vertragserfüllung im Sinne von § 127 Abs. 9 ITA an den Empfänger des Betrags . Spezifizierte förderfähige Ausgaben Die förderfähigen Ausgaben des Arbeitgebers für ein Steuerjahr beinhalten: die förderfähigen Ausgaben des Arbeitgebers für das Steuerjahr, in dem die Arbeitgeber den Anteil der förderfähigen Ausgaben einer Partnerschaft teilen, in der sie während eines Steuerzeitraums der Partnerschaft, der mit der Besteuerung endet, Mitglied sind Jahr und förderfähigen Ausgaben der einzelnen assoziierten Unternehmen, die ein PE in Kanada für alle Steuerjahr, das im Jahr der Arbeitgeber endet, einschließlich der verbundenen Unternehmen Anteil der förderfähigen Ausgaben einer Partnerschaft, in der es Mitglied ist. Gesamtaufwendungen Die Gesamtkosten der Arbeitgeber werden nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) mit Ausnahme der außerordentlichen Posten ermittelt. Konsolidierungs - und Equity-Methoden sind nicht anzuwenden. Der Gesamtumsatz Ein Arbeitgeber Gesamtumsatzes der Bruttoeinnahmen in Übereinstimmung mit GAAP ermittelt (nicht die Konsolidierung und Equity-Methode bilanziert), abzüglich der Bruttoerlöse aus Transaktionen mit verbundenen Unternehmen eine PE in Kanada mit oder Partnerschaften, in denen der Arbeitgeber oder der zugehörigen Gesellschaft ist Mitglied. Bereinigte Gesamterlöse Die Arbeitgeber bereinigten die Gesamteinnahmen für ein Steuerjahr insgesamt die Summe der folgenden Beträge: Gesamteinkünfte des Arbeitgebers für das Steuerjahr, in dem die Arbeitgeber an dem Gesamtumsatz einer Personengesellschaft beteiligt sind, in der sie während einer Geschäftsjahresperiode Mitglied ist Partnerschaft, die in dem Steuerjahr endet Gesamtumsatz der jeweiligen assoziierten Unternehmen, die ein PE in Kanada für alle Steuerjahr, das im Arbeitgeber Steuerjahr endet, einschließlich der damit verbundenen Unternehmen. Kurz - oder Mehrfachbesteuerungsjahre Die zuschussfähigen Aufwendungen, Gesamtausgaben und Gesamterlöse werden auf Volljahresbeträge hochgerechnet, wenn es in einem Kalenderjahr kurze oder mehrjährige Besteuerungsjahre gibt. Partnerschaften Ist ein Partner ein bestimmtes Mitglied einer Personengesellschaft (im Sinne von § 248 Abs. 1 ITA), so gilt der Anteil der förderfähigen Ausgaben, Gesamtausgaben und Gesamtumsatz der dem Partner zuzurechnenden Partnerschaft als null . 4. Zusammenfassung der EHT auf Stock OptionsparaEmployee Aktienoptionen und Steuern In diesem Papier untersuchen wir die Auswirkung von Aktienoptionen auf die steuerliche Position des Unternehmens. Wir behaupten, dass die Besteuerung der Steuerermäßigungen den Grenzsteuersatz der Unternehmen erheblich beeinträchtigen kann und dass der Effekt durch die geltenden Rechnungslegungsvorschriften verdeckt wird. Wir präsentieren ein Konzept für die Faktorisierung der Option Abzüge bei der Bewertung einer steuerlichen Lage der Unternehmen und dokumentieren, dass die Wirkung erheblich sein kann. Insbesondere viele Unternehmen, die scheinbar gewinnbringend und mit hohen Einkommensteuerbelastungen zu kämpfen haben (auf der Grundlage von Daten der öffentlichen Finanzausweise), zahlen tatsächlich relativ wenig Steuern. Wir haben den Nachweis erbracht, dass die Auswirkung von Steueroptionen dazu beitragen kann, die Entscheidungen des Managements zu erklären, zum Beispiel, warum scheinbar rentable Unternehmen so wenig Schulden, Leasing statt Kauf und außerbetriebliche steuerbegünstigte Aktivitäten wie Forschung und Entwicklung zu syndizierten Partnerschaften tragen .1 Stichworte. Mitarbeiter-Aktienoptionen, Körperschaftssteuersatz, Kapitalstruktur, Schuldenquote, Cashflows Ein gemeinsamer Ansatz für die Beurteilung des Einkommensteuerstatus eines Unternehmens basiert auf dem laufenden Steueraufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung. Unternehmen mit einem hohen laufenden Steueraufwand sind grundsätzlich Unternehmen mit positivem steuerpflichtigem Einkommen, die einer hohen Steuerbelastung ausgesetzt sind und starke Anreize für die Steuerplanung haben. Optionen schaffen zwei Falten.2 Zuerst erhält das Unternehmen, wenn Optionen ausgeübt werden, typischerweise einen Steuerabzug in Höhe des inneren Wertes der Option (Differenz zwischen dem Marktwert der Aktie bei Ausübung und dem Ausübungspreis). Allerdings ist das Unternehmen nicht verpflichtet, Aktienoptionsposten auf seine Gewinn - und Verlustrechnung unter den aktuellen Rechnungslegungsstandards aufzuzeichnen. Mit Ausnahme von Unternehmen, die freiwillig Aktienoptionen ausschütten, wird der Ertragsteueraufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung ebenfalls nicht auf die steuerlichen Vorteile von Aktienoptionsabschlägen reduziert.3 Als Folge davon kann ein Unternehmen, das wahlintensiv ist, konsistent höhere Gewinne und Steuern melden Aufwand auf seine Gewinn-und Verlustrechnung ohne Steuern zu zahlen. Die zweite Falte ist, dass, auch wenn Option Abzüge sind nicht groß in der aktuellen Periode, Optionen können Abzug Überhänge, die aufgrund der Verlust-Carry-und Carry-Funktionen des Steuerkennzeichens deutlich beeinflussen können steuerliche Anreize zu schaffen. Um das Problem zu veranschaulichen, betrachten Sie das folgende Beispiel. Angenommen, Sie interessierten sich für das Verständnis der steuerlichen Position von Dell Computers zum Jahresende 2000. In seinen Abschlüssen berichtete Dell 3.174 Millionen an Vorsteuergewinn und 958 Millionen an Ertragsteueraufwendungen und stand damit einem effektiven Steuersatz von rund 30 Prozent gegenüber. An der Oberfläche scheint die Schuld eine attraktive Finanzierungsalternative aus steuerlicher Sicht zu sein, da die damit verbundenen Zinsaufwendungen das Einkommen reduzieren würden, das mit einer relativ hohen Rate besteuert wird. Dells Aktienoption Fußnote zeigt jedoch, dass die Mitarbeiter 95 Millionen Optionen im Jahr 2000 mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis von 11,30 ausgeübt haben. Aus der Option Fußnote, Dells Aktienkurs durchschnittlich 37,78 im Jahr 2000, was bedeutet, Option Abzüge von etwa (37,78 8211 11,30) x 95 Millionen Aktien oder 3.279 Millionen, die über dem Vorsteueraufkommen. Mit anderen Worten, trotz der Berichterstattung erhebliche Vorsteuer-und Ertragsteueraufwand auf seine Gewinn-und Verlustrechnung, ist es wahrscheinlich, dass Dell einen steuerlichen Verlust für das Jahr gemeldet und hatte daher keine Bundessteuerpflicht. Dies ist keine isolierte Erscheinung für Dell. Im Jahr 2001 berichtete Dell über ein Vorsteuerergebnis von 2.451 Millionen und einen Steueraufwand von 786 Millionen oder einen impliziten Steuersatz von etwa 32 Prozent. Allerdings zeigen Optionsabschläge von rund 3.109 Millionen, dass Dell trotz der hohen Profitabilität und des Steueraufwands einen Netto-Steuerertrag von rund 363 Millionen Euro erhielt. Infolgedessen würde das Ignorieren von Optionen zu einer erheblichen Überschätzung der Kosten und der Bedeutung der Steuern für ein Unternehmen wie Dell führen. Zusätzlich zu den tatsächlich ausgeübten Optionen im Jahr 2000 verfügte Dell über 344 Millionen ausstehende Optionen mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis von 24,36 am Jahresende. Angesichts eines durchschnittlichen Aktienkurses von 37,78 während der gleichen Periode, waren die meisten Optionen in-the-money und wahrscheinlich, um Steuervorteile vorwärts zu generieren. Des Weiteren wird Dell voraussichtlich fortfahren4 Für die Konsistenz mit unserer empirischen Analyse verweisen wir auf das Jahr 2000, das am 2. Februar 2001 endete, als 2000 Optionen für die Zukunft. Infolgedessen hätte Dell nicht nur erhebliche Steuervorteile aus den im Geschäftsjahr 2000 ausgeübten Optionen erhalten, sondern auch erhebliche zukünftige Vorteile durch ausstehende Optionen und möglicherweise durch zu gewährende Optionen erwartet. Das vorstehende Beispiel deutet darauf hin, dass die Auswirkung von Aktienoptionen auf steuerliche Anreize erheblich sein könnte. Unser Ziel in diesem Beitrag ist es, zu untersuchen, wie man die Optionseffekte explizit in die Praxis umsetzen und das Ausmaß der Effekte für eine Vielzahl von Unternehmen beurteilen kann. Wir zeigen, dass der Prozess der Integration von Optionseffekten aufgrund der Übertragungs - und Carryback-Merkmale des Steuerkodes relativ komplex ist. Allerdings ist für eine breite Palette von Optionen-intensive Unternehmen, die Höhe der potenziellen Auswirkungen erheblich und kann grundlegend ändern eine Bewertung der Unternehmen steuerliche Position. Wir betrachten die Auswirkungen von drei Gruppen von Optionen: bereits ausgeübt, ausstehend, aber noch nicht ausgeübt, und noch zu gewähren. Wir zeigen, dass jede Gruppe einen wesentlichen Einfluss auf die steuerliche Lage eines Unternehmens haben kann. Eine der Konsequenzen daraus ist, dass die Führungskräfte, die die steuerlichen Konsequenzen in ihren Entscheidungen vollständig einschätzen, die Auswirkungen von Optionsrechten in Entscheidungen wie der Schuldenpolitik berücksichtigen sollten. Wir zeigen, dass Führungskräfte scheinen, Faktoren in den Arten von Optionsanpassungen, die wir besprechen, wenn sie Finanzierungsentscheidungen (z. B. ob Schulden ausgeben). Dies kann dazu beitragen, zu erklären, warum einige Unternehmen weniger Schulden tragen, als es angesichts ihrer finanziellen Rentabilität optimal erscheint. Die Tatsache, dass wahlintensive Unternehmen wenig oder gar keine Steuern zahlen, hat offensichtlich Auswirkungen über die Kapitalstruktur hinaus. Der Grenzsteuersatz ist der relevante Steuersatz für alle Entscheidungen, einschließlich Aufwendungen, Investitionen, Operationen und Finanzierung. Beispielsweise erwarten wir, dass wahlintensive Unternehmen öfter Miete leisten, mehr verzögerte Entschädigungen anbieten, aus Ländern mit niedrigerem Steuersatz schneller rekapitulieren und Forschung und Entwicklung durch Strukturen durchführen, die es ermöglichen, die Steuervorteile an Investoren mit höheren Steuersätzen weiterzugeben. Im Allgemeinen können Unternehmen, die sich stark auf Optionen zur Entschädigung ihrer Mitarbeiter verlassen, die Position eines steuerbefreiten oder eines unrentablen Unternehmens mit geringem Appetit auf steuerbegünstigte Produkte im Zusammenhang mit stärker besteuerten Unternehmen übernehmen. Zum Beispiel können Transaktionen konstruiert werden, die das steuerpflichtige Einkommen zu optionenintensiven Unternehmen (gegen Gebühr) und von Unternehmen, die Steuern mit einem hohen Grenzsteuersatz zahlen, verlagern. Um die Effekte von Optionen in der Praxis zu beurteilen, evaluieren wir eine Stichprobe aus den SampP 100 und NASDAQ 100 Firmen ab Jahresende 2000. Unser Ziel ist es, eine Reihe von Unternehmen zu betrachten, wobei wir uns auf diejenigen konzentrieren, die groß und stabil genug sind, um es zu ermöglichen Analyse. Während die Aktienkurse am Jahresende 2000 noch hoch waren, lagen sie weit unter dem Allzeithoch. Ferner zeigen Robustheitstests, dass unsere Schlussfolgerungen nicht besonders empfindlich auf das vergangene Aktienkurswachstum sind. Unser Fokus liegt auf den marginalen Steuersätzen. Wir sehen einen Manager der Firma, die eine strategische Entscheidung factoring in steuerlichen Erwägungen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Manager entscheidet, ob er mit Schulden oder Eigenkapital zu finanzieren. Eine Erwägung wäre die steuerlichen Auswirkungen der Entscheidung und die Tatsache, dass Zinsen Unternehmensteuerabzüge produzieren, während Dividenden und Aktienrückkäufe nicht. Um die Höhe des Steuervorteils zu beurteilen, wäre es wichtig, explizit in Betracht zu ziehen, wie viel, in einem gegenwärtigen Wert Sinne, in den Steuern gespeichert werden könnte, indem sie Schuld über Eigenkapital wählen. Bei der Fokussierung auf die laufenden Jahresabzüge würde der Manager die Auswirkung eines zusätzlichen Dollars auf die laufenden und zukünftigen steuerlichen Verpflichtungen beurteilen. Das ist es, was wir (und die bisherige Literatur) als Grenzsteuersatz bezeichnen. Es ist der gegenwärtige Wert der Bundeseinkommensteuereinsparungen, die durch einen zusätzlichen Dollar der Abzüge heute erzeugt werden. In Fällen von Unternehmen, die konsequent profitabel oder unrentabel sind, ist diese Berechnung relativ einfach. Zum Beispiel, wenn ein Unternehmen konsequent rentabel ist, wird ein Dollar der Abzug schaffen eine Steuerersparnis auf der Grundlage der gesetzlichen Steuersatz, angenommen, dass 35 für unsere Zwecke. Daher wird das Unternehmen sparen 35 Cent, was bedeutet, einen Grenzsteuersatz von 35. Ebenso, wenn das Unternehmen konsequent unrentabel ist, wird der zusätzliche Dollar der Abzüge keine steuerliche Vorteil, da die Firma nie Steuern bezahlt, und ihre Grenzsteuersatz wird daher 0. Für Unternehmen, die in die und aus der Rentabilität zu bewegen, ist die Situation schwieriger, weil der 2-Jahres-Verlust Carryback und 20-Jahres-Verlustvortrag Merkmale der Abgabenordnung, die die Möglichkeit, dass die heutigen Abzüge beeinflussen wird Vergangenheit und / oder schaffen Zukünftigen Perioden. Angenommen, die Firma kann in diesem Jahr keinen Abzug verwenden, da sie bereits einen Steuerverlust hat. Wenn diese Firma ebenfalls in den vergangenen zwei Jahren steuerliche Verluste erlitten hat, aber im kommenden Jahr profitabel wird, kann sie den Abzug vornehmen und sie nutzen, um dieses künftige steuerpflichtige Einkommen auszugleichen. In diesem Fall hat die Deduktion heute Wert (auch wenn es nicht reduzieren die heutige Steuerbelastung), weil es die nächsten Jahre Steuern reduziert. Allerdings ist der Wert im Barwert niedriger, da die Leistung für ein Jahr aufgeschoben wird. Unter der Annahme eines zehnprozentigen Diskontsatzes wäre der Grenzsteuersatz 0,35 / 1,1 oder 32. Konzeptionell erfasst diese Diskontierung den Barwert des Steuerertrags aus dem Abzug. Anders ausgedrückt: Je höher der Grenzsteuersatz, desto höher der Wert der Abzüge und desto höher der Anreiz, beispielsweise Schulden zu begeben. Wir beginnen unsere Analyse durch die Simulation Grenzsteuersätze ohne die Auswirkungen von Optionen nach dem grundlegenden Ansatz in Zeitungen wie Graham (1996). Dieses Verfahren legt den Grenzsteuersatz fest, der auf dem Barwert der steuerlichen Effekte beruht, die mit einem zusätzlichen Dollarbetrag im Jahr 2000 verbunden sind. Der inkrementelle Effekt eines zusätzlichen Dollars des Einkommens im Jahr 2000 kann zwischen 1998 und 1998 realisiert werden - Jahre) und 2020 (aufgrund der 20-jährigen steuerlichen Verlustvortragsperiode) oder gar nicht (wenn Verluste ausreichen, um alle laufenden und zukünftigen Gewinne auszugleichen). Um die Effekte des Jahreswerts, die die Steuersätze im Jahr 2000 beeinflussen können, richtig abzuschätzen, müssen wir das steuerpflichtige Einkommen bis 2020 prognostizieren. Um das zu versteuernde Einkommen bis 2020 zu prognostizieren, gehen wir davon aus, dass der Mittelwert und die Volatilität des zukünftigen zu versteuernden Einkommenswachstums der gleiche ist Sie wurden in den letzten 20 Jahren. Für jedes Unternehmen verwenden wir das historische Mittel und die Volatilität als Eingaben in ein Prognosemodell, das ein zukünftiges zu versteuerndes Einkommen simuliert, und wir produzieren Prognosen des steuerpflichtigen Einkommens für 50 verschiedene Szenarien für jedes Unternehmen. Einige dieser Szenarien können in jedem Jahr zu Gewinnen führen, während andere Szenarien in den kommenden 20 Jahren zu einem festen Wechsel zwischen Gewinnen und Verlusten führen können. Für jedes Szenario schätzen wir den Grenzsteuersatz für das Jahr 2000 durch die Subtraktion eines Dollars von Abzügen aus dem Jahr 2000 und die Berechnung des Barwertes der Steuerzahlungen, die diesem Dollar zuzurechnen sind. Schließlich werden die geschätzten Grenzsteuersätze für alle 50 Szenarien gemittelt, um den erwarteten Grenzsteuersatz für 2000 zu ermitteln. Optionen und Grenzsteuersätze Tabelle 1 zeigt die Ergebnisse der Simulation für eine Teilmenge der Stichprobenfirmen, bevor die Auswirkungen von Optionen berücksichtigt werden . Im Allgemeinen scheinen die Schlussfolgerungen im Einklang mit dem, was man erwarten könnte. Beispielsweise sehen sich viele Unternehmen, bevor sie die Auswirkungen von Optionen berücksichtigen, mit Grenzsteuersätzen in der Nähe des gesetzlichen Steuersatzes, darunter Alcoa, Avon, Coca-Cola, Cisco, Dell und Sun Microsystems. Die Ergebnisse für die Stichprobe als Ganzes, die in Tabelle 2 angegeben sind, deuten darauf hin, dass die durchschnittliche Grenzsteuersatzabschätzung für die SampP 100-Unternehmen 35 Prozent betrug und für die NASDAQ 100 Firmen 31 Prozent, was darauf hindeutet, dass beide Sätze von Unternehmen konsequent profitabel blieben Und angesichts hoher Steuersätze und haben daher eine starke Motivation für die Steuerplanung fehlt die Wirkung der Option Abzüge. Allerdings, wie oben diskutiert, um die steuerliche Position des Unternehmens vollständig zu verstehen, ist es wichtig, für die Wirkung der Option Steuerabzüge anzupassen. Zunächst müssen wir uns für aktuelle und frühere Optionsprogramme bei der Beurteilung der steuerlichen Lage der Unternehmen anpassen. Insbesondere wissen wir aus der Option Fußnoten die Anzahl der ausgeübten Optionen in einem bestimmten Jahr, den gewichteten durchschnittlichen Ausübungspreis und den durchschnittlichen Aktienkurs während des Berichtszeitraums. Infolgedessen können wir die Höhe der Optionsabschläge abschätzen und wie sie die Körperschaftsteuersätze beeinflussen. Um die Optionen anzupassen, subtrahieren wir unsere Schätzung der Vergangenheit und der aktuellen Option Steuerabzüge von der Schätzung der steuerpflichtigen Einkommen und Neuschätzung der Grenzsteuersätze. Wie in Tabelle 2 angegeben, waren die Optionsabschläge im Durchschnitt sehr groß. Für die SampP 100 Unternehmen betrug der Medianwert (Mittelwert) im Jahr 2000 102 Millionen (640 Millionen), was 10 Prozent des gesamten Vorsteuereinkommens für die SampP 100-Unternehmen entspricht. Im Gegensatz dazu für die NASDAQ 100 Unternehmen, Median (mittlere) Option Abzüge im Jahr 2000 insgesamt 173 Millionen (378 Millionen). Noch mehr auffallende, aggregierte Optionsabschläge für die NASDAQ 100 überschritten aggregierten Vorsteuereinkommen, obwohl einige einzelne Unternehmen immer noch positive steuerpflichtige Einkommen. Tabelle 1 zeigt die Grenzsteuersätze nach Berücksichtigung bereits ausgeübter Optionen. Offensichtlich wirkt sich der Effekt der gegenwärtigen und früheren Optionsübung auf einige Unternehmen erheblich aus. Zum Beispiel, Hinzufügen von Vergangenheit und aktuelle Option Übungen reduziert Dells 2000 geschätzten Grenzsteuersatz von 35 Prozent auf 20 Prozent. Wie bereits erwähnt, überschritten Dells geschätzte Option Abzüge das Vorsteuer-Einkommen in den Jahren 2000 und 2001. Trotz dieser ist die Unternehmens-Grenzsteuersatz höher als Null im Jahr 2000, was darauf hinweist, dass diese überschüssige Abzüge unwahrscheinlich sind, Dells Steuer-Haftung für die gesamte 20 Jahre zu beseitigen Übertragungszeitraum. Ähnliches gilt für Unternehmen wie Ciena, Citrix, EBay, IDEC, Imunex und Lucent. Bei einigen Unternehmen haben jedoch vergangene Optionsabschläge relativ geringe Auswirkungen auf die Grenzsteuersätze, da die Optionsdifferenzen relativ zur Rentabilität gering sind (z. B. Alcoa, Avon, Coca-Cola, General Electric, General Motors usw.). Selbst bei wahlintensiven Unternehmen kann die Auswirkung von Optionen auf Grenzsteuersätze relativ gering sein, wenn die Unternehmen hinreichend gewinnbringend sind, um die Auswirkungen von Optionen (z. B. Cisco Systems und Microsoft) zu überwinden. Während die Höhe der Abzüge groß ist, ist die Auswirkung auf die Grenzsteuersätze für die durchschnittlichen SampP 100-Unternehmen begrenzt. Wie in Tabelle 2 berichtet, bleibt der Grenzsteuersatz für die Median SampP 100-Firma nach der Berücksichtigung früherer und aktueller Optionsperioden etwa 35 Prozent, obwohl das 25. Perzentil von 32 Prozent auf 27 Prozent sinkt, was darauf hinweist, dass Optionen eine signifikante Minderheit beeinflussen Von SampP 100 Unternehmen. Die Wirkung ist viel größer für die mittlere NASDAQ 100 Unternehmen Grenzsteuersatz, der um mehr als die Hälfte sinkt, von 31 Prozent auf 15 Prozent, wenn Vergangenheit und aktuelle Option Abzüge in die Berechnung einbezogen werden. Allerdings unterschätzen die bisherigen Ergebnisse die potenziellen Auswirkungen von Optionen auf die Grenzsteuersätze immer noch, weil sie die Auswirkungen der zukünftigen Optionsabschläge nicht berücksichtigen. Wie im Dell-Beispiel diskutiert, kann die derzeitige steuerliche Position des Unternehmens auch durch das Steuerschild beeinflusst werden, das durch Optionen bereitgestellt wird, die derzeit ausstehend sind und aufgrund der steuerlichen Verlustvorträge und - vorträge des Steuerkodes wahrscheinlich in naher Zukunft ausgeübt werden. Um die Auswirkung der ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen auf das zukünftige zu versteuernde Einkommen zu berücksichtigen, müssen wir zukünftige Optionsübungen und - abzüge prognostizieren. Um zukünftige Optionsdifferenzen abzuschätzen, verwenden wir Erläuterungen zu Optionsparametern, um zukünftig mögliche Kurswege zu prognostizieren. Die Option Fußnote enthält Einzelheiten zu den ausstehenden Optionen sowie Schätzungen der Aktienkursvolatilität, Dividenden und erwarteten Optionenlebensdauern. Angesichts der Informationen in der Fußnote über Aktienkursvolatilität und Dividenden sind wir in der Lage, eine Simulation ähnlich wie die Simulation für steuerpflichtige Einkommen zu implementieren. Basierend auf früheren Untersuchungen über die Korrelation zwischen Aktienrendite und Ertrag verknüpfen wir unsere Prognosen der steuerbaren Erträge und Erträge mit einer jährlichen Korrelation von 20 Prozent. Angesichts des Aktienkurspfads gehen wir davon aus, dass alle zum Jahresende 2000 ausstehenden Optionen reibungslos über den Vierjahreszeitraum ausgeübt werden, der sich auf das Jahr konzentriert, das mit der erwarteten Optionslaufzeit übereinstimmt. Die dritte Spalte der Tabelle 1 stellt die Auswirkung der Einbeziehung künftiger Übungen ausstehender Optionen in das Verfahren der Grenzsteuersatzschätzung für eine Teilmenge von Stichprobengesellschaften dar. Für die profitabelsten, stabile Unternehmen wie Coca-Cola, General Electric und General Motors, Hinzufügen von ausstehenden Optionen nicht viel ändern Grenzsteuersätze. Allerdings für Unternehmen wie Dell, unter Einbeziehung ausstehenden Optionen weiter reduziert Grenzsteuersätze von 20 Prozent auf 18 Prozent. Für Unternehmen wie Adobe Systems und PeopleSoft ist der Rückgang erheblich, was darauf zurückzuführen ist, dass diese Unternehmen eine relativ bescheidene körperliche Aktivität erlebt haben, jedoch über eine beträchtliche Anzahl ausstehender Optionen verfügen, die voraussichtlich zu erheblichen künftigen Abzügen führen werden. Wie Tabelle 2, Panel B, zeigt, einschließlich der Ausübung der derzeit noch ausstehenden Optionen, verringert sich die mittlere Grenzsteuersätze für die NASDAQ 100-Stichprobe von 15 auf 8 Prozent, obwohl sie nicht sehr viel Einfluss auf die Grenzsteuersätze für die typische SampP 100-Firma hat. Eine abschließende Prüfung ist die künftige Ausübung der noch nicht gewährten Optionen. Diese Optionen sind weniger von Belang, weil die Ausübung in der Regel erst in der Zukunft erfolgen wird und daher weniger Auswirkungen auf die 2000 Grenzsteuersätze haben wird. Allerdings müssen unter Berücksichtigung der Steuerstrategie auch Abzüge von zukünftigen Zuschüssen berücksichtigt werden. Die Schätzung von Abzügen aus künftigen Optionszuschüssen ist schwieriger, da sie Annahmen über eine firmenoptionsrechtliche Option erfordert. Um zukünftige Optionszuschüsse zu integrieren, gehen wir davon aus, dass die Optionen ein konstanter Anteil des Umsatzes bleiben und in den vier Jahren des erwarteten Optionsausübungszeitraums in den Fußnoten ausgeübt werden. Die Ergebnisse in der letzten Spalte der Tabelle 1 zeigen, dass die Einbeziehung der Auswirkungen der künftigen Zuschüsse die Grenzsteuersätze weiter reduziert, obwohl die Auswirkungen in der Regel bescheidener sind. Beispielsweise reduziert die Einbeziehung zukünftiger Zuschüsse den geschätzten Grenzsteuersatz für Dell von 18 auf 16 Prozent. Für die Stichprobe von NASDAQ 100 Unternehmen reduziert die Einbeziehung zukünftiger Zuschüsse den mittleren Grenzsteuersatz von acht Prozent auf fünf Prozent. Die Gesamtauswirkung besteht darin, dass das typische NASDAQ - Unternehmen nach einer vollständigen Berücksichtigung von Abzügen aus früheren und künftigen Optionsverpflichtungen einem relativ niedrigen Grenzsteuersatz ausgesetzt ist und daher nur wenig Anreiz hat, zusätzliche Steuerabzüge (z Verfolgung von Schuldenzinsen). Das Vorstehende verdeutlicht die Bedeutung der Berücksichtigung von Options - abschlägen bei der Bewertung der steuerlichen Lage eines Unternehmens, insbesondere für Optionsintensivunternehmen mit uneinheitlicher Rentabilität. Abbildung 1 zeigt grafische Hinweise auf die Auswirkungen von Optionen auf Grenzsteuersätze für die NASDAQ 100-Unternehmen vor und nach der Prüfung der Auswirkungen von Optionen. Die Verteilung ändert sich, nachdem die Optionen berücksichtigt wurden: 52 Prozent der NASDAQ-Unternehmen stehen nach der Betrachtung der Optionen mit Grenzsteuersätzen über 30 Prozent, nur 18 Prozent davon. Fast 60 Prozent der NASDAQ 100 Unternehmen stehen nach der Option Grenzsteuersätze unter 10 Prozent und fast 30 Prozent Gesicht Grenzsteuersätze von annähernd Null, was darauf hindeutet, dass Steuerplanung Anreize für die typische NASDAQ Unternehmen gemildert werden. Optionen und Managemententscheidungen Die vorangegangene Analyse deutet darauf hin, dass Optionen eine erhebliche Auswirkung auf die steuerlichen Positionen der Unternehmen haben können und dass wahlintensive Unternehmen erheblich niedrigere Grenzsteuersätze haben können, als es die Bilanzsumme ihrer Rentabilität vermuten lässt. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist dieser Befund besonders relevant für Entscheidungen, bei denen Steuern wahrscheinlich sind. Beispielsweise sollte ein Manager, der eine optimale Kapitalstruktur in Betracht zieht, steuerliche Faktoren berücksichtigen, um Entscheidungen zu treffen, wie etwa den angemessenen Schulden - und Eigenkapitalanteil. Da die Zinszahlungen steuerliche Abzüge vorsehen, sollten die Schuld gegenüber dem Eigenkapital für Unternehmen begünstigt werden, die mit relativ höheren Grenzsteuersätzen konfrontiert sind. Vorläufige Forschungsergebnisse über die Beziehung zwischen Schuldenpolitik und Grenzsteuersätzen, die generell die Wirkung von Optionen ignorieren, sind jedoch gemischt (siehe Graham (2003) für eine Überprüfung). Wir reevaluieren das Verhältnis zwischen Grenzsteuersätzen und Kapitalstruktur durch die Einbeziehung der steuerlichen Auswirkungen von Optionen in die Analyse. Unser Maß für die Kapitalstruktur ist die Schulden-zu-Wert-Verhältnis (d. H. Die Gesamtverschuldung geteilt durch den Marktwert des Unternehmens, wobei der Marktwert das Buchvermögen minus Buch-Eigenkapital plus Markt-Eigenkapital entspricht). Tabelle 3 zeigt die Ergebnisse einer Regression der Schulden-zu-Wert-Relation auf die Grenzsteuersätze vor und nach der Faktorisierung in der Wirkung von Optionen. Wenn die Optionen bei der Berechnung des Grenzsteuersatzes ignoriert werden (wie in der früheren Literatur), ist der Zusammenhang zwischen der Schuldemission und dem Grenzsteuersatz nicht signifikant (wie durch einen p-Wert von 0,42 angegeben). Allerdings, die Einbeziehung Optionen wesentlich ändert sich diese Schlussfolgerung. Insbesondere bei der Berücksichtigung aktueller und zukünftiger Optionsabschläge besteht eine signifikante positive Relation zwischen dem Schuldenanteil in der Kapitalstruktur und den Grenzsteuersätzen (signifikanter p-Wert von 0,01). Die Ergebnisse sind robust, um eine breite Palette von Kontrollen (siehe Graham, Lang und Shackelford (2004) für weitere Details). Durch die Kombination der Ergebnisse aus den Analysen der Grenzsteuersätze und der Schuldenpolitik ergibt sich, dass die Optionen nicht nur einen Unterschied machen, um die Managementanreize in der Theorie zu beeinträchtigen, sondern auch die Entscheidungen der Führungskräfte in der Praxis zu beeinflussen. Insbesondere scheint es, dass Manager die steuerlichen Auswirkungen von Optionen bei der Beurteilung des derzeitigen Steuerstatus des Unternehmens und der Entscheidung über eine optimale Kapitalstruktur berücksichtigen. Diskussion und Schlussfolgerungen Dieses Papier enthält ein Verfahren zur Schätzung des Grenzsteuersatzes eines optionenintensiven Unternehmens. Dieser Beitrag ist wichtig, weil es schwierig ist, künftige Steuerschulden zu finanzieren, wenn ein großer Teil der Entschädigung durch Aktienoptionen gewährt wird. Anders als andere steuerpflichtige Einkommen und Abzüge, die durch eine Aktion der Firma ausgelöst werden, wissen Führungskräfte nicht, ob und wann nicht-noch-ausgeübte Optionen zu Unternehmenssteuerabzügen führen. Diese Unsicherheit ergibt sich aus drei Quellen. Erstens haben Unternehmen wenig Kontrolle über das Verhalten der Mitarbeiter und damit über die Höhe der Option Abzüge in einem bestimmten Jahr. Zweitens gewähren die Optionsrechte in diesem Jahr keine Abzüge, bis die Optionen künftig ausgeübt werden, während sich diese Jahre auf die Zuschüsse aus mehreren Jahren beziehen. Drittens, weil Aktienkurse sind volatil und Optionen haben eine lange Lebensdauer (meist zehn Jahre), können heute Zuschüsse generieren riesige Abzüge in der Zukunft oder überhaupt keine Abzüge, je nach Kursverlauf. Dieses Papier soll eine Struktur zur Schätzung der Grenzsteuersätze in Gegenwart von Unsicherheit schaffen, die durch Mitarbeiteraktienoptionen geschaffen wird. Unsere Erwägungen deuten darauf hin, dass die Optionen eine erhebliche Auswirkung auf die impliziten Grenzsteuersätze haben können und dass die Unternehmen, die Optionen ignorieren, deutlich höheren Steuerbelastungen ausgesetzt sind als in der Praxis. Während der Effekt für stabile, rentable Unternehmen mit eingeschränkter Optionsintensität, wie z. B. SampP 100-Gesellschaften, begrenzter ist, kann der Optionseffekt für Unternehmen, die wahlanfälliger und weniger rentabel als NASDAQ 100-Unternehmen sind, sehr bedeutsam sein. Die Auswirkung von Optionen dürfte bei wachstumsintensiven Unternehmen, die kleiner und weniger stabil sind als bei der NASDAQ 100, noch stärker ausgeprägt sein. Unsere empirische Methode veranschaulicht einen Ansatz zur Anpassung der Grenzsteuersätze für Optionsabschläge und zeigt die Bedeutung der Einbeziehung nicht Nur nach Option Übung, sondern auch erwartete zukünftige Option Zuschüsse und Ausübung. Darüber hinaus verwenden wir die Anpassungen, die wir uns vorstellen, Informationen zu nutzen, die in den Finanzberichten leicht zugänglich sind. Während die Simulationsmethodik relativ komplex ist, sind wir der Auffassung, dass sie genau die Faktoren erfasst, die Manager bei der Bewertung eines marktgängigen Steuersatzes für Entscheidungen, wie etwa eine optimale Kapitalwahl, berücksichtigen müssen. Darüber hinaus deuten unsere Erkenntnisse über Grenzsteuersätze und Schuldenpolitik darauf hin, dass Führungskräfte bei der Wahl der Kapitalstrukturen tatsächlich Optionsabschläge berücksichtigen. Bei der Ignorierung von Optionen ist die Relation zwischen Grenzsteuersätzen und Schuldenpolitik relativ schwach, wird aber nach der Integration der Optionen wesentlich stärker. Während Führungskräfte nicht explizit folgen können der Ansatz, den wir skizzieren in diesem Papier, die Beweise darauf hin, dass sie die Auswirkungen der Optionen in ihre Entscheidungsfindung zu integrieren. Erläuternde Grenzsteuersätze für eine Teilmenge von Stichprobenfirmen Diese Tabelle fasst die Auswirkung von Optionsabschlägen auf Unternehmensgrenzsteuersätze (MTR) für eine repräsentative Teilmenge unserer Stichprobenfirmen zusammen. MTR ohne Optionen ist eine simulierte MTR, vorausgesetzt, es gibt keine Mitarbeiter Aktienoption Deduktionen. MTR w / Ausübung Optionen ist die simulierte Rate mit historischen Abzüge von Optionen subtrahiert. MTR w / aktuelle Zuschüsse ist die simulierte MTR mit historischen Abzügen und künftigen Abzüge im Zusammenhang mit bereits gewährten Optionen subtrahiert. MTR w / future grants ist die simulierte MTR mit historischen Abzügen, zukünftigen Abzügen für bereits gewährte Optionen und Abzüge für noch nicht gewährte Optionen subtrahiert. P-Werte in Klammern. Ein p-Wert von 0,01 zeigt die statistische Signifikanz auf der 1-Ebene an. Abbildung 1. Histogramm für Grenzsteuersätze für die 190 Unternehmen im SampP 100 und NASDAQ 100 im Juli 2000. Die Spalten vor Optionen werden auf der Grundlage des Ergebnisses vor Steuern (EBT) simuliert, jedoch ohne Berücksichtigung von Optionsabschlägen. Bei den Spalten nach Optionen handelt es sich um simulierte Steuersätze auf der Basis des EBT, einschließlich der Auswirkung von Optionsrechten. Graham, J. (1996). Schulden und den Grenzsteuersatz. Zeitschrift für Wirtschaftswissenschaften 41, 41-73. Graham, J. (2003). Steuern und Corporate Finance: Eine Überprüfung. Überprüfung der Finanzstudien 16, 1074-1128. Graham, J. Lang, M. und Shackelford, D. (2004). Mitarbeiter-Aktienoptionen, Unternehmenssteuern und Schuldenpolitik. Journal of Finance LIX: 4, 1585 & ndash; 1618. Hall, B. und Liebman, J. (2000). Die Besteuerung der Vorstandsvergütung, in James Poterba, Hrsg. Steuerpolitik und Wirtschaft 14 (MIT Press, Cambridge, MA). 1 Ein Großteil der Diskussion in dieser Arbeit basiert auf Graham, Lang und Shackelford (2004), die detailliertere Analysen liefern. 2 In unserer Analyse gehen wir davon aus, dass alle Optionen der Musterfirmen nicht qualifizierte Optionen sind. Hall und Liebman (2000) schätzen, dass nicht qualifizierte Optionen für 95 aller von Aktiengesellschaften ausgegebenen Aktienoptionen bestehen. 3 Kürzlich vorgeschlagene Rechnungslegungsregeln würden Unternehmen dazu verpflichten, den Wert der Aktienoptionszuschüsse zu reduzieren und den Ertragsteueraufwand zu reduzieren, um den Effekt von Optionsabschlägen widerzuspiegeln. Während es nicht klar ist, ob oder in welcher Form die neuen Regeln verabschiedet werden, werden sie wahrscheinlich die Anpassung ändern, die notwendig ist, um die bisherige Option auszuwerten. Anpassungen für die künftige Ausübung sind jedoch nach wie vor wichtig für die Schätzung der Grenzsteuersätze. Zuvor veröffentlicht von der University of North Carolina 8211 Law School, November 2004